2011 年1 月11 日12 時許，夏某在南京市浦口區(qū)某小區(qū)一間毛坯房內(nèi)盜竊室內(nèi)電線時，被該小區(qū)保安隊長韓某抓獲，后該小區(qū)物業(yè)保安主管曹某、呂某同韓某一起將夏某帶至小區(qū)物業(yè)管理處辦公室，并將夏某非法拘禁至1 月12 日24 時許。在夏某被拘禁期間，韓某等人對夏某進行了毆打，并要求夏某向其家人要3 萬元錢私了此事，夏某遂打電話給其母親索要3 萬元，后因夏某母親稱其沒錢，呂某才于1 月12 日24時許報警。

　　提示：

　　根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。雖然本案中韓某等三人辯稱“索要的3 萬元錢并非是為了個人占有，而是用于賠償夏某偷盜電纜所造成的損失”，但夏某造成損失數(shù)額遠(yuǎn)低于3 萬元，韓某等人的行為明顯超出了索賠的范圍，屬故意非法強索他人財物;韓某等三人的行為符合敲詐勒索的客體要件，不僅侵犯夏某私人財物的所有權(quán)，還危及了夏某的人身權(quán)利和其他權(quán)益;韓某等三人行為符合敲詐勒索的客觀要件，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。《刑法》中對威脅內(nèi)容的種類沒有限制，只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)以我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪定罪。

　　《刑法》第二百七十四條規(guī)定，“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。”2000 年5 月12 日最高法《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》對敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：一、敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”，以1000 元至3000 元為起點;二、敲詐勒索公私財物“數(shù)額巨大”，以1 萬元至3 萬元為起點。敲詐勒索的行為只有數(shù)額較大時，才構(gòu)成犯罪。

　　保安員擒賊是一件好事，但擒賊之后的行為卻為保安員惹來了禍?zhǔn)隆７蔁o情，保安員的行為即使是出于維護單位利益的考慮，一旦其行為觸犯法律同樣要受到法律的制裁。在工作中，保安員要謹(jǐn)記的是，行為一定要遵守法律，切勿越權(quán)。抓到竊賊之后，保安員可以將竊賊直接扭送公安機關(guān)，而賠償單位損失甚至處罰則應(yīng)由公安機關(guān)進行處理，這樣保安員既完成了自己的使命，也使自己免于承受不必要的法律風(fēng)險。